解读江苏省数字金融协会团体标准：金融机构投融资企业ESG评价指南（T/JDFA02-2025）

这份标准因何而生、约束谁

标准引言交代了出台背景：2022年2月中国人民银行在《金融标准化“十四五”规划》中明确提出研究制定ESG评价标准体系；2024年11月，中国人民银行等七部门联合印发《推动数字金融高质量发展行动方案》，提出推动金融机构基于企业ESG评分探索创新金融产品和服务模式。这份文件正是对上述政策要求的落地回应。

从适用范围看，它面向金融领域和相关行业机构，适用于金融机构对制造业企业ESG表现开展通用评价。评价结果并非停留在报告里，而是直接运用于贷前调查、贷中审批、贷后管理等业务全流程，帮助金融机构识别具有长期投资价值的企业，推动资金流向更具可持续性的企业。

评价坚持的三条原则

标准第四章给出三条评价原则。科学性原则要求评价指标、评价方法力求科学合理、系统全面和便于操作，能够真实、完整、客观地反映被评价单位的ESG水平。

公正性原则要求评价遵循统一原则、公平公正开展，评价依据的基础数据应当客观、准确、可溯源、可验证，其指向很明确，就是防止“漂绿、洗绿”。

动态性原则是这三条中最具特色的一条：在客观反映被评对象过去与当下ESG状况和既定战略目标的基础上，侧重分析判断其现在及未来一段时间的持续改进提升潜力与意愿，也就是说，标准不只看企业现在做得多好，也看它愿不愿意、有没有能力继续改。

四级指标体系怎么搭起来

标准第五章明确，企业ESG评价指标体系为四级指标体系。一级指标是评价体系的核心维度，涵盖环境（E）、社会（S）、治理（G）三个领域；二级指标依据国内外ESG相关法规、标准及行业最佳实践提炼形成；三级指标是对二级指标的具体细化，是可量化或定性评估的操作性指标，支撑实际评价工作。

具体指标全表列在规范性附录A中，三类一级指标下分设E.1自然资源、E.2应对气候变化能力建设、E.3污染废弃物和循环经济、S.1员工责任、S.2产品责任、S.3供应链、S.4社会责任、S.5创新与研发、G.1治理规范、G.2外部评价、G.3信息披露、G.4党建引领等二级板块，合计分值100分。附录D还提供了与GRI标准的指标索引对照。

指标怎么打分：从节水到党建逐项落地

附录A的评分方式大体分三类。第一类是定性指标，采用“是／否”判断，例如E.1.1节水型企业，要求是否纳入水效领跑者名单或为节水型载体，满足得3分，否则不得分；E.1.3能源管理体系建设、E.1.5环境管理体系建设、E.2.4可再生能源、E.2.5碳减排措施等均采用同样逻辑，分值从2分到3分不等。

第二类是定量指标。E.1.2能源产出率要求能源产出率较上一年度上升才得3分；E.1.4土地产出率则更细致，土地产出率优于《工业项目建设用地控制指标》中固定资产投资强度推荐值超过50%的得3分，超过30%~50%区间的得2分，超过0~30%区间的得1分；E.2.1单位营收温室气体排放趋势要求当年单位营收温室气体排放量较上一年度下降才能得3分；G.4.1管理人员（董监高）中党员比例不低于20%的得2分。

第三类是计次处罚型指标。S.1.2劳动保障类处罚要求企业未发生拖欠工资、未缴社保等处罚才得3分，近一年内发生1起的得1分，否则不得分；S.2.2产品召回同样按此逻辑。

数据从哪里来、周期怎么定

标准6.1条明确，金融机构或评价机构在开展评价活动时，原则上应采用近12个月内的有效数据。

数据来源在6.2条中列了四类：一是企业提交的ESG相关文件、材料、数据等；二是相关监管部门网站的管理及绩效相关数据；三是评价机构经实地考察或调查、访谈等方式获得的数据以及第三方机构提供的相关数据；四是地方政府部门、社团组织、人民群众提供的其他材料或数据。四类来源并行，意味着企业自行提交的材料只是其中一环。

6.3条还留出了行业适配空间：金融机构或评价机构可依据本文件，考虑评价对象所处行业特点制定本行业ESG评价标准，明确具体的行业评价指标、评分方法和分值。

负面清单是硬约束，直接决定等级上限

附录B列出了规范性负面事项清单，按E、S、G三个维度归类。环境方面包括污染风险暴露、能源风险；社会方面包括员工保障和发展、产品责任；治理方面包括债务违约、失信名单、失信被执行人、高管负面舆情、反不正当竞争、外部监督、依法纳税等情形，每一条都对应近1年内发生的具体事件，例如因污染问题被政府处罚、单位产品能耗严重超出《节约能源法》要求、被列入失信名单、因逃税漏税受到税务部门处罚等。

附录C的判定准则明确：当评价对象存在附录B中的负面事项时，ESG评价等级不应高于BB级。这条脚注把负面清单从参考信息变成了等级天花板，也是整个评价体系里约束力最强的一条。

等级分七档，并给出比例参考

附录C将评价结果划分为七档。综合得分90~100分为AAA，对应百分比参考为3%，属于“领先”区间，说明ESG风险极低、绩效表现完全满足可持续发展需求；89~80分为AA，参考占比8%；79~70分为A，参考占比22%。

70分以下进入下一层级：69~60分为BBB，参考占比34%；59~50分为BB，参考占比22%，属于“平均”区间；49~40分为B，参考占比8%；低于40分为CCC，参考占比3%，落在“落后”区间，说明企业整体尚未开展有效的ESG管理，发生不可持续经营事件概率很高。附录C同时说明，第一类适用于金融机构或第三方评价机构对单一企业的ESG评价，第二类适用于金融机构在内部样本数量确定时的企业ESG评价。

从附录A的分值分布看，单条指标分值集中在2分和3分两档，没有出现单独占分很高的指标。这一设计意味着企业很难靠某一项突出表现拉高总分，需要在环境、社会、治理三条线上都持续积累。 同时，多数指标采用“较上一年度上升/下降”或“是／否”的判定方式，评价结果对当年实际动作高度敏感。企业若上一年做了体系建设，下一年在E.2.1等单位营收温室气体排放趋势类指标上仍未改善，得分就会掉下来。

附录C的百分比参考呈现出明显的中间大、两头小分布：BBB档参考占比34%、A档22%、BB档22%，三档合计接近八成；AA档8%、B档8%；AAA档和CCC档各3%。 需要注意的是，这一比例分布只是“参考”，不是强制配额。更硬的约束来自附录C的脚注：当评价对象存在附录B中的负面事项时，ESG评价等级不应高于BB级。企业即使总分较高，一旦踩中负面事项，等级也会被压到BB及以下。