解读清华大学碳中和研究院：2026全球碳中和年度进展报告

从"方向判断"转向"动能检验"

这份报告是项目发布的第四份年度报告。上一年度报告做的判断是：置于2015—2025年的十年尺度，全球低碳转型已成为长期趋势，短期政策波动不足以逆转。到了2026年，报告认为这个判断可以"收起来"了，评估的重心随之前移。

新的核心问题只有一个：当自上而下的承诺边际增量趋缓时，自下而上的执行行动是否已经形成了能够持续推进、并跨区域扩散的转型动能？报告由此把"转型动能"定义为在给定维度上，推动低碳转型的正向速度与拖滞或逆转低碳转型的反向速度之差，即两者相抵后的净动能。这一定义意味着，新增清洁装机创纪录并不等于转型在推进，还要看化石产能扩张、政策回撤等反向力量扣掉之后还剩多少。

T-P-A-E框架与五类动能

报告延续"目标—政策—行动—成效"即T-P-A-E的纵向框架，以目标可信度、技术部署、资金、技术扩散四类差距为诊断起点。在此基础上，本年度把转型的动力拆成五类：目标信号动能、技术动能、金融动能、扩散动能与系统承载动能。

一个值得注意的变化是，上一年度并列的"转型摩擦与约束"不再单列，而是被还原成各类动能内部的反向分量——贸易壁垒归入扩散动能，政策回撤归入目标信号动能，化石产能扩张归入技术动能，新增高耗电负荷与电网约束归入系统承载动能。报告用统一的四级判定描述每类动能：已形成、正在形成、尚未形成、出现倒退或转型摩擦。2026年度的判定结果是：技术动能局部"已形成"，目标信号与系统承载"正在形成"，金融动能"尚未形成"，扩散动能则是存量机制在运转、边际出现摩擦。

目标：数量接近饱和，问责成为短板

截至2026年5月，纳入统计的198个国家和地区中，167个提出了碳中和类目标，占比约84%，其中118个提出净零排放目标。目标体系在个别主要经济体政策回撤的背景下继续扩展，说明长期方向共识具有韧性。但数量较上年仅增加2个，主要经济体和核心排放部门的目标已接近"应设尽设"。

问题因此转向质量。报告显示，仅37国以法律形式确立目标、46个目标国具备问责制度；消费侧排放覆盖仅25国，国际航空、国际航运的覆盖分别仅20国和15国；仅24国设有独立碳移除目标，107个目标国未说明是否使用碳信用。报告机制的覆盖超过八成目标国，而问责制度覆盖不足三成，这一不对称构成执行可信度的最大缺口。用报告的话说：

技术：成熟技术在跑，新兴技术在等

技术是当前动力最强的环节，但分化明显。报告把八类关键技术分成三个梯队：可再生能源电力约160国设有目标、森林碳汇约146国、电动车78国，属成熟技术，部署进入规模兑现阶段；清洁氢39国、CCUS由9国增至17国，属新兴技术，雄心靠目标量级跃升表达，部署仍在起步；生物燃料仅6个经济体设定明确量化目标，属资源依赖型技术。

部署高度集中是另一个特征，各技术前三国合计占比普遍在74%以上。成本上，2024年全球光伏与陆上风电加权平均LCOE已低于多数新增化石燃料发电基准，竞争前沿转向包含储能与备用容量在内的可靠供电成本。以项目样本计，中国2024年投运光伏加储能项目在90%—99%可靠性下最低约30—46美元/兆瓦时，低于中国新建煤电的约70—85美元/兆瓦时。但成本优势并不自动带来全球扩散，报告用一整章解释这个"为什么"。

电力系统：瓶颈从装机转向消纳与可靠性

报告认为，制约已经从装机规模转向消纳能力与可靠供电。一个直观的证据是，多国可再生能源装机占比与发电量占比之差超过10个百分点——装得上去，发不出来。2025年中国大型发电厂平均利用小时数同比下降312小时，2026年中国光伏新增装机预期回落20%—25%。

储能首次作为独立评估对象被纳入技术数据库，收录支持政策57条，其中配套型26条、激励型24条、强制型7条。中国的政策取向正由新能源强制配储转向独立储能、共享储能与现货市场模式：截至2025年底，中国新型储能（不含抽水蓄能）约136吉瓦/351吉瓦时，较2024年底增长84%，独立储能占比升至51.2%。储能的扩张速度并不随风光装机增长自然形成，而取决于能否建立稳定、可预期且可融资的收益机制。

资金与扩散：两道需要跨过去的门槛

资金条件被报告列为"尚未形成"的动能。随着35个发展中国家新提交两年期透明度报告，披露资金需求的国家由40国增至66国；披露接收额与披露需求额之比由7.12%降至6.19%。报告特别提醒，这一比值不能解释为资金需求的实际满足率，下降相当程度上源于样本扩展后此前未被识别的需求进入分母。

在可获得样本内，许多中低收入国家可再生能源项目的加权平均资本成本仍高于同国化石能源项目，部分国家超过20%。国际化合作方面，报告的反事实分解显示：国际扩散机制对应2010—2024年全球光伏单位降本的约24%、陆上风电的约43%；与中国规模学习和全球参与相关的机制，对应累计资金节约约3.877万亿美元，约占全球风光累计资金节约的42.3%。同时报告测算，贸易壁�v对2030年三倍目标的短期影响相对有限，但长期效应会持续累积，到2050年可能使部分原本能够达标的国家偏离路径。

中国案例：目标分不高，行动与成效靠前

报告把198个国家或地区按目标雄心与实际成效的相对表现分为四类。2026年，气候能力者57个、低调减排者42个、转型蓄势者44个、低碳成长者55个，与上一年度相比有31个国家发生阵营变化。中国继续处于"低调减排者"阵营：目标维度得分46.3分，低于全球中位水平；但政策维度91.8分、行动维度87.2分，均居全球前列，成效维度34.6分，高于全球中位数29.0分。

报告对此的解释是，"低调减排者"并不意味着减排努力不足，而是反映中国在现有评价体系下呈现出目标评分相对偏低、实际行动和成效相对领先的组合特征。在技术部署上，2025年中国新增可再生能源约440吉瓦、占全球约64%，中国风光合计装机约1,840吉瓦、首次超过火电。报告围绕中国完成了风光成本下降外溢的反事实分解，以及覆盖99条政策、544条工具记录的政策设计强度量化评估。

面向COP31的五项行动重点

面向11月在土耳其安塔利亚举行的COP31和2030年前的关键窗口，报告提出了五项重点。第一，把目标的执行可信度纳入透明度议程核心，推动报告机制向"报告—核查—问责"闭环升级。第二，把电力系统承载能力作为衡量成熟技术进展的新标尺，因为在报告的模型设定下，三倍可再生能源目标的达标概率仅约3.3%。第三，为新兴技术建立需求侧机制，清洁氢按产能口径的目标兑现率约0.34%，CCUS运行项目与规划项目之比约1:8.5。

第四，把降低资本成本置于气候资金议程的中心，以担保、首损、汇率对冲和本币融资等风险缓释工具为主要抓手。第五，维护开放的技术扩散通道，并将数据中心等高耗电新增负荷纳入电力规划。报告的落脚点是一句判断：技术动力真实存在，却不会自动持续或全球化；能否把局部优势转化为全球排放下降，取决于政策、金融、基础设施和国际合作能否共同承接。

这组数据勾勒出目标体系的"广覆盖、弱约束"特征。167个目标国中，118个提出净零排放目标，161个设有中短期目标，143个具有国家级详细计划，说明目标在时间维度上的覆盖已接近饱和。 约束力的缺口集中在两处。一是法律与问责：仅37国以法律形式确立目标，46国具备问责制度，而报告机制的覆盖达158国。二是边界完整性：消费侧排放仅25国覆盖，仅24国设立独立碳移除目标，国际航空和国际航运的覆盖分别仅20国和15国。报告判断，目标数量接近饱和后，问责机制、覆盖边界和中长期一致性将成为决定目标可信度的主要因素。

这组数据呈现技术部署全景。2025年全球可再生能源新增装机约692吉瓦，累计约5,149吉瓦，占电力总装机49.4%，其中中国新增约440吉瓦、占全球约64%。电动车方面，中国2025年纯电动车销量约820万辆，挪威新车销售渗透率已达97%。 分化同样明显。清洁氢全球绿氢产能超280千吨/年、较2024年几乎翻倍，但全球已投产低碳氢产能约916千吨/年，与IEA净零情景对2030年的需求预期相比仍有约两个数量级的差距。CCUS方面，运行项目由65个增至77个，而规划项目约654个，运行与计划之比约1:8.5。报告对此的归纳是：两类新兴技术的共同启示是，继续增加供给侧目标不足以形成规模部署，政策重心需要转向需求、基础设施与完整商业闭环。

这组数据支撑报告关于"金融动能尚未形成"的判断。披露资金需求的国家由40国增至66国，披露接收额与需求额之比由7.12%降至6.19%。报告反复提示，该比值只用于描述性对照，不代表需求满足率，且年度变化受样本扩容影响。 与之相对，开放扩散的降本贡献被量化出来：对应2010—2024年全球光伏单位降本的约24%、陆上风电的约43%；与中国规模学习及全球参与相关的机制，对应累计资金节约约3.877万亿美元，约占全球风光累计资金节约的42.3%。报告同时声明，这些结果依赖反事实模型设定，不代表单一国家对成本下降的唯一贡献。两组数据放在一起，构成了一个清晰的对照：技术成本的全球趋同不会自动带来融资条件的趋同，资本成本和风险分配正在塑造成熟技术扩散的地理边界。