解读中国石油大学：2026迈向“双碳”研究系列报告 中外能源企业ESG表现与信息披露差异研究

一、一份打破行业直觉的ESG成绩单

报告开篇就点出一个反常现象：长期以来市场普遍认为能源行业高排放属性突出，ESG表现应处于全行业中下游，但依托国内主流ESG数据库观测发现，现阶段A股能源行业整体ESG平均得分显著高于多数实体行业。为让数据更有参考价值，报告以2025年为研究时点，比较了八个主要行业的Wind ESG得分，综合得分集中在5.52—6.27分之间。

具体来看，能源行业以6.27分排名第1，材料行业6.22分位居第2，金融和房地产行业6.20分位居第3，工业、信息技术和通信、医疗保健、可选消费依次降低，日常消费行业最低为5.52分。样本总体平均为5.94分，能源行业高出约0.33分、幅度约5.47%。这意味着对能源行业ESG的判断不能只看碳排放属性，还要拆开E、S、G三个维度看结构。

二、没有单项冠军，却拿下综合第一

综合得分领先不等于每个维度都领先。报告分维度比较后发现，能源行业环境维度平均3.65分，在八个行业中排第2，仅低于材料行业的3.87分，比全部样本环境均值2.91分高出约0.74分、幅度约25.50%。社会维度4.54分同样排第2，略低于材料行业的4.59分，比样本均值4.01分高出约0.53分、幅度约13.13%。

治理维度是能源行业三个分项中绝对得分最高的，平均达到6.19分，但排名仍是第2，金融和房地产行业以6.52分居首；相比样本治理均值5.90分高出约0.29分、幅度约4.86%。

这种“三项都靠前、综合拿第一”的结构，说明其优势具有明显的均衡性。报告由此提醒，环境得分不能简单等同于绝对碳排放水平，能源行业环境得分靠前并不代表其环境影响小。

三、新能源是不是那个“拉高平均分”的板块

能源行业内部并非铁板一块。报告将样本划分为新能源与传统能源两个子板块：新能源包括电力设备行业以及电力行业中除火力发电外的其他发电类型，其余划入传统能源。从综合得分看，新能源企业约6.27分，传统能源企业约6.21分，新能源仅高出0.06分，相对差距约0.95%，两者总体十分接近。

更值得注意的是分维度结果：传统能源企业环境得分3.91分，高于新能源企业的3.56分；社会得分分别为4.55分和4.51分；治理得分分别为6.30分和6.17分；管理实践得分分别为3.33分和3.32分。新能源板块唯一占优的是争议事件得分，为2.94分，高于传统能源的2.88分，得分越高表示争议风险越低。报告据此判断，新能源板块的综合领先更多来自争议风险方面的相对优势，而非E、S、G分项的系统性领先。

四、结构效应有多少：一次权重分解

为量化新能源板块的拉动作用，报告按市值权重对两个子板块的得分贡献进行分解。样本中新能源板块市值权重约56.18%，传统能源约43.82%。按“市值权重×ESG得分”测算，新能源板块ESG绝对贡献为3.52，传统能源为2.73，合计6.24，贡献占比分别为56.42%和43.58%。

报告进一步做了反事实测算：假定新能源企业与传统能源企业同为6.21分，则新能源的得分优势为0.06分，按56.18%的权重加权，其对能源行业ESG得分的边际拉动仅约0.03分，相当于传统能源基准得分的约0.54%。新能源板块贡献较高，是由于其在能源行业样本中具有较大的权重。报告还把新能源企业从行业中剔除做再检验：仅保留传统能源企业时平均得分为6.21分，低于材料行业的6.22分，排名由第1降至第2，但仍略高于金融和房地产的6.20分。

五、六家龙头：企业差异大过能源类型差异

报告选取龙源电力、国电电力、三峡能源、中国海油、中国神华和中国石油六家企业，比较2023—2025年Wind ESG得分。按三年平均，中国神华约8.53分、中国海油约8.49分、龙源电力约8.34分、三峡能源约7.64分、中国石油约7.07分、国电电力约6.68分。传统能源龙头并未因业务属性而处于劣势，反而长期居前。

企业得分变化同样分化明显：三峡能源由2023年6.72分升至2025年8.40分，累计提高1.68分，是六家中改善幅度最大的；中国海油和中国神华分别提高0.32分和0.33分，中国石油小幅提高0.17分；龙源电力则由8.78分下降至8.19分。分维度看，中国石油三年平均治理得分约8.04分，明显高于其环境得分约6.29分和社会得分约6.30分；中国海油治理得分约8.53分，环境得分也达到约8.28分；中国神华治理得分约8.73分，环境和社会得分分别约8.27分和8.14分。报告由此指出，企业ESG表现更多体现企业治理水平和具体ESG实践的差异，而不能仅由企业所处的新能源或传统能源产业属性决定。

六、MSCI对标：差距不在环境，而在S和G

报告利用MSCI数据开展2022—2024年中外对标。传统能源方面，壳牌原始总分保持在6.2分左右，埃克森美孚约5.1分，而中国石油三年平均约4.10分，中国神华约3.67分，国内龙头整体仍有差距。但差距并非均匀分布：环境维度上，中国石油三年平均约5.13分，不仅高于埃克森美孚约4.57分的平均水平，与壳牌约5.53分的差距也相对有限。

真正拉开距离的是社会和治理维度。社会维度上，中国神华和中国石油三年平均均约3.80分，埃克森美孚和壳牌分别约5.77分和6.10分；治理维度上，中国神华约4.00分、中国石油约3.13分，而埃克森美孚和壳牌分别约5.23分和7.10分。新能源方面的差距更明显：伊维尔德罗拉原始总分平均约7.77分、新纪元能源约6.87分，阳光电源约5.57分、亿纬锂能约4.13分。环境维度上国内两家企业平均约6.70分，而国外两家约8.38分；社会维度国内平均约4.65分、国外约6.58分；治理维度国内平均仅约3.63分、国外约6.17分。

七、领先从哪来，又该往哪走

报告把能源行业ESG领先归因于四类因素叠加。评级体系层面，主流ESG评价关注企业对行业实质性风险的管理能力和信息披露完整度，而非对绝对排放水平简单排序；制度政策层面，双碳目标、可持续发展报告制度和新修订《公司法》社会责任要求，使能源企业较早将ESG嵌入生产经营和风险管理；行业结构层面，头部传统能源企业治理体系成熟、环保投入充足，2025年三家传统能源龙头ESG平均得分约8.35分，治理维度平均接近9.00分；企业行为层面，传统能源企业走“高环境暴露基础上的主动转型”路径，新能源企业则依托产业属性但需补治理短板。

对策上，报告从企业端提出四条：环境上由结果性减排转向全过程环境管理和可量化低碳转型；社会上加强供应链、员工安全和利益相关方管理，将ESG要求从供应商准入延伸至长期合作；治理上完善董事会ESG监督机制，探索将ESG指标与管理层绩效考核和薪酬激励挂钩；信息披露上从披露报告转向披露可比较绩效，提高核心指标的定量化、连续性和可核验程度。政策端则建议构建行业差异化ESG评价指标，引入减排改善幅度等动态指标，细化行业披露模板，推动国内评级与国际主流体系指标映射，并鼓励企业参与国际ESG规则交流、将ESG管理向全产业链延伸。

这组数据勾勒出能源行业“综合第一、单项第二”的格局。综合得分6.27分高出样本均值0.33分，三个分维度分别高出0.74分、0.53分和0.29分，相对提升幅度依次为约25.50%、13.13%和4.86%。 需要留意的是，治理维度绝对分最高（6.19分），但相对提升幅度最小；环境维度绝对分最低（3.65分），相对提升幅度却最大。报告据此强调，能源行业的综合领先是三个维度均衡靠前形成的，ESG评级中的环境得分不能简单等同于企业或行业的绝对碳排放水平。

这组数据回答“新能源是不是决定性因素”。新能源板块市值权重56.18%，贡献占比56.42%，二者仅差约0.23个百分点；按反事实基准测算，其边际拉动约0.03分，相当于传统能源基准得分的约0.54%，显示权重效应强于得分溢价效应。 剔除新能源后，传统能源平均6.21分，排名由第1降至第2，但仍略高于金融和房地产的6.20分，并明显高于其他行业。2025年三家传统能源龙头平均得分约8.35分，治理维度平均接近9.00分。能源行业领先具有较强的内部基础，而不是单纯由样本结构造成，头部传统能源企业反而构成行业领先的重要支撑。

这组数据展示了MSCI口径下中外能源企业的综合得分梯度。传统能源中，壳牌约6.2分、埃克森美孚约5.1分，中国石油约4.10分、中国神华约3.67分；新能源中，伊维尔德罗拉约7.77分、新纪元能源约6.87分，阳光电源约5.57分、亿纬锂能约4.13分。 无论传统能源还是新能源，我国代表性企业综合表现尚未整体达到国际领先水平。但报告的分项数据表明，我国传统能源企业与国际企业的主要差距更多体现在S和G维度，特别是治理维度，而不是单纯来自环境表现不足；新能源企业同样呈现环境得分相对较强、S和G构成约束的特征。