解读IFS（可持续金融研究所）：“双碳”目标下开展转型主体科学评价与投融资研究——CRTT在资产定价中的应用

为什么国际方法难以直接评价中国企业

报告指出，国际上已有SBTi采用的行业脱碳法（SDA）、TPI的行业基准、PACTA的资产组合评估以及IIGCC提出的累积基准偏离度（CBD）等成熟方法。这些方法的底层逻辑一致：基于气候情景和行业特性构建减排基准线，再评估企业目标与基准的一致性。但报告同时强调，这些方法在中国面临四重错配。

首先是时间框架错配。国际路线图以2050年碳中和为锚点，而中国承诺2060年前碳中和，存在十年节奏差异。其次是情景假设错配，国际气候情景多基于全球平均或OECD经济体特征，与中国资源禀赋和产业结构偏差明显。

第三是技术路线错配。以钢铁为例，中国长流程占比约90%，远高于国际平均水平，国际基准所依赖的短流程技术组合难以直接套用。第四是碳核算方法差异，中国产品碳足迹核算标准与ISO 14067、欧盟CBAM等规则在边界和分摊规则上尚未统一，直接对标会导致数值口径不可比。报告由此得出结论：需要构建一套既符合中国国情、又能与《巴黎协定》衔接的本土化评价工具。

CRTT的四层联动框架如何运转

CRTT的核心设计是“宏观情景—行业基准—企业对标—金融应用”四层联动。宏观层面，模型基于中国经济和能源特征校准的CGE模型，构建1.5°C、2°C和3°C三类气候情景。其中2°C情景（中排放情景）与中国NDC实施路径较为契合，1.5°C情景对应更高强度的减排路径。

行业层面，CRTT对钢铁、水泥、甲醇等行业逐一解构工艺流程，识别排放来源，再结合减排技术库形成分行业、分情景的动态碳强度基准。技术库对每项措施参数化处理减排效果、开始改造时间、渗透速度和终止推广比例，而非假设所有技术同时集中部署。

企业层面，以单位产品碳排放强度为核心指标，引入CBD量化企业转型路径与行业基准的偏离程度。金融应用层面，则把物理维度的减排路径转译为经济维度的成本信号。报告将这一框架概括为打通了从国家气候目标到行业路径、企业行动与金融资源配置的完整传导链条。

CBD指标：不看单点达标，看全周期累积表现

报告特别解释了为何采用CBD而非传统的单点对标法。传统方法仅抽取2030、2050等关键年份比较企业与行业基准的碳强度差距，存在明显缺陷：部分企业前期持续高排放、仅在目标年份前夕集中突击降碳，单点测算会误判其转型成效。

CBD通过核算指定时段内企业碳强度曲线与行业基准曲线围成的累计面积差值，覆盖全周期减排表现。报告引用IIGCC的举例：一家直到2049年才一次性削减100%的企业，其累积排放量将是另一家每年稳定削减7%排放量企业的2.5倍，即便二者在2050年终点都“达标”。

在数值含义上，CBD为正值表示企业累计碳强度高于行业基准、减排节奏滞后，数值越大转型风险越高；CBD为负值表示企业全周期降碳表现优于基准，绝对值越高低碳竞争优势越突出。CRTT支持分时段评估，既覆盖基准年至2060年的全周期，也可截取2026—2035年中短期窗口单独核算。

钢铁与甲醇：两个行业的路径与两个企业的评分

报告以钢铁和甲醇为例展示了CRTT的行业建模与企业评价。钢铁方面，模型基于经济发展和人口变化预测粗钢需求，结合废钢资源形成规律模拟流程结构演变。低排放情景下，2042年电炉短流程占比有望超过高炉—转炉长流程，2060年氢还原—电炉流程占比可达28.6%，CCUS固碳量从2045年后逐步提升至2060年占剩余排放的98%左右。

对A钢铁公司的评价显示，其吨钢碳强度从基准年1.455吨CO₂/吨钢持续下降，2060年趋近于零，相对于中国NDC情景行业基准的CBD评分为-21.23%，表明减排速度快于行业基准。

甲醇方面，中国煤制甲醇产能占比接近78%，碳排放高度集中于变换工序的富二氧化碳尾气。低排放情景下，绿氢大规模应用和CCUS提前部署是深度减排的两大核心驱动力。对B煤制甲醇企业的评价显示，其碳强度从基准年3.02吨CO₂/吨产品降至2060年0.94吨，但CBD评分为10.72%，为正值，说明转型路径虽与“双碳”目标有一定同步性，但低于行业基准水平，仍有较大改进空间。

从减排路径到履约成本：碳市场的转化通道

报告第四章回答了金融机构如何利用评价结果服务资产定价。关键在于把物理意义上的减排路径转译为经济意义上的成本信号，而全国碳市场是这一转化的重要制度通道。嘉实基金以CRTT的行业碳强度下降路径为基准，将其转译为碳市场行业基准值的动态调整假设，构建了“三阶段、六大情形、24个细分情形”的测算框架。

测算覆盖四个核心政策变量：行业基准值（区分行业均值与先进值）、免费配额比例（从100%逐步退坡）、配额分配方式（相对基准法与绝对基准法）以及碳价（短期80元/吨、中期100元/吨、远期参考学术研究至2060年3000元/吨）。企业侧按碳强度分为低、中低、平均、中高、高五档，分别取行业均值的0.8至1.2倍。

结果显示，2030年前钢铁和水泥行业平均排放企业的吨产品履约成本总体仍在20元以内，至2060年将升至200元量级。更为关键的是成本的结构分化——高低排放企业间的成本差距将持续拉大。以钢铁为例，若转向类似欧盟的绝对基准法，高低排放企业单吨履约成本差距或由2030年的约37元扩大至2060年的约141元。

钢铁与水泥的影响节奏为何不同

报告强调，决定履约成本影响深度的是其相对于行业利润的比值，而非成本绝对额本身。钢铁行业当前履约成本绝对金额不高，高排放企业约2—3元/吨生铁，但行业利润高度分化，相当一部分企业处于亏损，履约成本对头部企业影响有限，对高排放尾部企业已边际承压。中期看，若转向绝对基准法，高低排放企业成本差距将由5—10元/吨跃升至30—46元/吨，履约成本从边际扰动升级为显性利润差。

水泥行业的敏感度更高。2025年吨水泥利润仅17元左右，多数企业处于亏损状态，数元级的履约成本已相当于行业平均利润的近两成。报告判断，水泥行业受影响较大且短中期即可显现，履约成本或将在短期内放大高低排放企业间的利润差距，推动行业加速出清；钢铁行业所受实质性影响预计在未来数年内逐步显现。

报告还提示，低排放企业的配额盈余窗口期同样有限。以钢铁为例，2035年前后低排放企业将普遍转入净成本区间；而碳强度长期维持不变的高排放企业，其履约成本与平均排放企业的差距到2060年可能扩大至9倍，最终在市场竞争中被淘汰。

报告给出的四类主体建议

基于上述分析，报告针对不同主体提出实施建议。金融监管与产业主管部门应加强协同，建立基于碳强度基准的科学评价制度环境，推动转型评价从单家机构的自主探索走向市场共同规范，形成统一的评价语言和比较基础。

重点排放企业应尽早从“被动履约”转向“主动管理履约成本”，将转型路径管理和碳成本管理前置为战略决策的核心变量，利用CRTT等工具制定兼具进取性与可行性的转型规划，并提升气候数据质量与信息披露透明度。

金融机构应将对企业转型目标与路径的科学评价嵌入投前筛选、投中定价与投后管理全流程，使转型资产定价从经验判断走向量化驱动，并以此开发差异化转型金融产品。研究机构与行业协会则应推动形成统一的评价语言与披露规范，第三方服务机构可将企业碳排放强度与行业减排路径的对齐程度纳入核心评级框架。

报告最后展望，CRTT将从研究性工具向市场应用持续演进：行业覆盖拓展至煤电、电解铝、铜、航运等领域，金融机构端可探索气候风险压力测试、客户ESG画像等应用，企业端可覆盖转型项目全生命周期管理，并推动方法学与国际标准互认。

这组数据呈现了两个行业在基准年与低排放情景终点的碳强度落差。钢铁行业从2022年吨钢1.78吨CO₂降至2060年0.01吨，降幅接近100%；甲醇行业从2024年吨产品2.69吨降至2060年0.44吨。两个行业的碳排放总量也相应大幅削减，钢铁低排放情景2060年降至约381万吨，甲醇降至约0.4亿吨。 值得注意的是甲醇的原料结构约束。截至2024年，煤制甲醇产能占全国总产能接近78%，不同原料路线碳强度差异巨大：无烟煤制甲醇约3.11吨CO₂/吨产品，天然气或焦炉气路线仅约0.5—0.6吨CO₂/吨产品。这一结构决定了甲醇行业深度减排必须依赖绿氢耦合和CCUS，报告测算至2060年仅CCUS对单位产品碳强度下降的贡献率即可接近30%。

这组数据勾勒出履约成本测算的输入与输出。输入端，碳价从短期80元/吨、中期100元/吨，参考学术研究至2060年需达3000元/吨；免费配额从当前100%起步，2030年起按每年1—4个百分点退坡。输出端，钢铁行业平均排放企业2030年履约成本在20元/吨生铁以内，2060年中枢情形约240元/吨生铁。 成本分化的数据更值得关注。在绝对基准法下，钢铁高低排放企业单吨成本差距从2030年约37元扩大至2060年约141元；若高排放企业完全不降碳，其履约成本与平均排放企业的差距到2060年可能扩大至9倍。水泥行业2025年吨水泥利润仅约17元，这意味着数元级的履约成本就足以改变边际盈利排序，碳履约成本正从外部约束转变为影响企业基本面的核心变量。