解读长沙理工大学 苏盛:考虑台风风速双重不确定性的输电塔基本风速计算方法

2026-10-29 2 次浏览
一键生成知识图谱将跳转 Carbon Harness 生成可视化解读与知识图谱导出解读
碳通通 · 脱水解读

5 分钟理解报告 · 解读 1358 字 · 7 张图 · 16 个数据点

台风区的输电塔基本风速该怎么算,才既不保守浪费投资、又不冒安全风险?这份来自长沙理工大学电网防灾减灾全国重点实验室的汇报材料,围绕台风风速与路径的双重不确定性,指出现行MLE法在台风区可能系统性低估或高估基本风速,并给出以耿贝尔图解法修正、再用风灾易损性曲线做选型校验的完整思路。对从事沿海输电线路设计、抗风选型与防灾评估的从业者,这套方法提供了可操作的参照。

核心判断

  • 台风区极值风速同时受风速强度与路径随机性影响,呈双重随机特征。
  • 台风眼壁强风区宽约40km,单次台风仅路径两侧约20km内站点能记录极值。
  • MLE法在台风区样本离散时会出现低估或高估,耿贝尔图解法偏差更小。
  • 基本风速从27m/s升至39m/s,基础钢材指标可增至236.72%。
  • 以耿贝尔图解法选型可降破坏等级或避免过度设防,兼顾安全与经济。

脱水解读

台风区基本风速为何难算准

材料指出,气候变化导致台风增强变多,对电力系统安全可靠运行提出严峻挑战。在电力设施抗风设计中,基本风速是高耸电力设施抗风选型的关键参数,关系到设计风荷载取值。500kV、750kV交流输电线路及其大跨越的基本风速重现期取50年一遇,110kV~330kV线路取30年一遇。

问题在于台风区的极值风速具有双重随机性:风速强度随机叠加台风路径随机。台风的极值风速集中在宽约40km的眼壁上,单次台风仅路径两侧约20km内站点测到极值大风,常袭区多数站点也极少记录。实测样本不足,基本风速推算结果易失真,这是台风区与内陆非台风区的根本差别。

现行MLE法在台风区的三类表现

材料以日本九州、四国地区30个站点为例,按风速样本序列分布特征将站点分为三类。第一类样本平稳、波动小,MLE法与耿贝尔图解法结果趋同;第二类存在个别极端样本,MLE法估值偏低,需防范设计风速不足;第三类整体波动大、存在多个极端数据,MLE法估值偏高,需避免过度设防。

受台风路径不确定性影响,站点可能未记录到台风眼壁极值风速,序列样本稀少,传统法推算的基本风速偏低,致使输电塔选型裕度不足,放大台风失效风险

这说明同一台风区内不同站点间的极值风速特征差异极大,用单一参数估计方法一刀切,难以适配复杂风环境。

耿贝尔图解法如何修正偏差

材料给出的优化路径是:选取1995—2024年逐年极值,按极值I型Gumbel分布建模,用耿贝尔图解法替代MLE进行参数估计,再以K-S检验与RMSE评价,并进行工程选型校验。

统计校验显示,耿贝尔图解法可有效改善台风区基本风速的高低估偏差。以油津站为例,MLE法基本风速34.35m/s、RMSE为1.3405,耿贝尔图解法为36.06m/s、RMSE降至1.2077;长崎站MLE法30.42m/s、RMSE为2.0880,耿贝尔图解法33.88m/s、RMSE为1.7710。二者均通过K-S检验,且耿贝尔法RMSE更低,统计合理性更优。

风灾易损性曲线做工程校验

统计合理不等于工程合理,材料进一步用非线性静力推覆分析(NSPA)做校验。以220kV SZ1型直线塔为对象,按《国家电网通用输电塔设计》规范以2m/s梯度划分29m/s至39m/s共6种设计风速塔型,逐一构建有限元模型,划分基本完好、中度损伤、重度损伤、倒塌破坏四级性能水准,90°风向角为最不利风向角。

以站点历史最大极值风速为检验荷载,代入两种选型方案的风灾易损性曲线对比抗风差异。这一环节把风速修正从统计层面推进到结构受损概率层面,使选型结论有了工程仿真支撑。

两个站点的选型对比结果

追分站历史最大风速31.4m/s,MLE法基本风速29.99m/s对应选Tower B(31m/s),耿贝尔图解法31.85m/s对应选Tower C(33m/s)。以31.4m/s为检验荷载,经风速修正与选型优化,输电塔在极限风载下的受损状态由重度破坏(39.14%)显著降级为中度破坏(99.86%),有效降低了结构破坏等级。

云仙岳站则相反:MLE法基本风速38.34m/s选Tower F(39m/s),耿贝尔图解法35.38m/s选低一级的Tower E(37m/s)。以33.4m/s为检验荷载,极限风况下受损状态维持近100%中度破坏。在保障同等抗风性能的前提下,有效避免了过度设防,降低了工程建设成本。两个案例一升一降,恰好对应MLE法的低估与高估两种偏差。

风速档位背后的经济账

材料用每公里杆塔基础指标说明基本风速选择的经济分量。以27m/s为100%基准,基本风速升至29m/s时基础钢材指标为120.92%、基础混凝土为113.09%、基坑开方为119.06%;升至39m/s时分别达到236.72%、242.66%、199.82%。

静态投资同样从27m/s时的504.13万元/km升至39m/s时的711.19万元/km,对比百分比达141%。风速每提高一档,杆塔基础与本体投资随之抬升,这正是基本风速估算偏差会直接转化为工程成本或安全风险的原因。

结语与后续方向

材料总结:受台风强度与路径双重不确定性影响,台风区站点极值风速样本离散性较强,历史上仅记录到单次台风过境的站点用MLE法会明显低估,部分站点也会高估;引入耿贝尔图解法可有效提升推算精度,更适配台风区复杂风环境。

展望部分指出,对历史台风反复擦边过境、极值样本极度匮乏的站点,仅靠统计方法仍存在明显局限性,可拓展台风随机路径模拟,从路径与风场模拟维度破解双重不确定性。相关成果已形成论文《台风区输电塔基本风速估算偏差修正及选型校验》,拟发表于《中国电机工程学报》2026年。

图说解读

双重随机如何造成样本缺失

这张因果链把材料中的核心逻辑串了起来:台风强度随机与路径随机共同作用,使得极值风速集中在宽约40km的眼壁上,单次台风仅路径两侧约20km内站点能记录到极值大风,常袭区多数站点也极少记录。

样本不足直接导致年极值序列离散,MLE法参数估计随之失真。这条链条解释了为什么内陆非台风区序列平稳、推算可靠,而台风区却需要更换参数估计方法。

台风强度随机风速强度本身波动台风路径随机过境位置不确定眼壁强风区窄宽约40km站点记录稀少仅路径两侧约20km内测到极值样本不足年极值序列离散MLE估算失真低估或高估基本风速
台风强度随机→眼壁强风区窄
台风路径随机→眼壁强风区窄
眼壁强风区窄→站点记录稀少
站点记录稀少→样本不足
样本不足→MLE估算失真
台风区基本风速偏差的成因链
碳通通

三类站点的偏差方向

材料把台风区内站点按风速样本序列分布特征划为三类,并给出各自的偏差方向。第一类样本平稳、波动小,MLE法与耿贝尔图解法基本风速结果趋同;第二类存在个别极端样本,MLE法估值偏低,需防范设计风速不足;第三类整体波动大、存在多个极端数据,MLE法估值偏高,需避免过度设防。

三类划分意味着同一台风区内不能用一个统一修正系数处理所有站点,而要先判断站点样本属于哪一类,再决定选型往哪个方向调整。

第一类
样本平稳波动小,两法结果趋同
第二类
存在个别极端样本,MLE估值偏低
第三类
多个极端数据,MLE估值偏高
台风区站点样本特征与MLE偏差
碳通通

两法统计校验结果对照

材料表格显示,相较MLE法,耿贝尔图解法可有效改善台风区基本风速的高低估偏差,结果更合理。二者均通过K-S检验,且耿贝尔法RMSE更低,统计合理性更优。

从方向上看,油津、长崎、宫崎、追分等站耿贝尔法结果高于MLE法,对应MLE低估;云仙岳站则相反,耿贝尔法结果低于MLE法,对应MLE高估。修正方向并非一律调高,而是按站点样本特征分别校正。

油津站 MLE:34.35m/s,RMSE 1.3405
耿贝尔:36.06m/s,RMSE 1.2077
长崎站 MLE:30.42m/s,RMSE 2.0880
耿贝尔:33.88m/s,RMSE 1.7710
宫崎站 MLE:33.86m/s,RMSE 1.8968
耿贝尔:36.74m/s,RMSE 1.6397
云仙岳站 MLE:38.34m/s,RMSE 1.1082
耿贝尔:35.38m/s,RMSE 0.8937
追分站 MLE:29.99m/s,RMSE 0.5234
耿贝尔:31.85m/s,RMSE 0.4233
MLE法与耿贝尔图解法关键站点对比
碳通通

选型校验的四步流程

材料给出的工程仿真校验流程是:按设计风速匹配原则,对220kV SZ1型直线塔按2m/s梯度划分29m/s至39m/s共6种设计风速等级,逐一构建整体有限元模型,开展非线性静力推覆分析,划分出结构受风荷载的四级性能水准,再构建风灾易损性曲线。

最后以站点历史最大极值风速为检验荷载,代入两种输电塔选型方案的风灾易损性曲线模型,对比风速修正前后的抗风差异。这套流程把统计层面的基本风速修正,转化为可直观比较的受损概率差异。

划分6种设计风速塔型
构建有限元模型
非线性静力推覆分析
划分四级性能水准
构建风灾易损性曲线
对比两种选型方案
从有限元建模到易损性对比的校验路径
碳通通

追分站修正前后的破坏等级

追分站历史最大风速31.4m/s,MLE法基本风速29.99m/s、RMSE为0.5234,对应选Tower B(31m/s);耿贝尔图解法基本风速31.85m/s、RMSE为0.4233,对应选Tower C(33m/s)。

以31.4m/s为检验荷载,经风速修正与选型优化,输电塔在极限风载下的受损状态由重度破坏(39.14%)显著降级为中度破坏(99.86%)。这一案例对应MLE法低估的情形,修正后选型裕度补齐,结构破坏等级明显下降。

MLE法选Tower B(31m/s)
耿贝尔法选Tower C(33m/s)
极限风载下重度破坏39.14%
极限风载下中度破坏99.86%
选型裕度不足
破坏等级显著降级
追分站输电塔受损状态对比
碳通通

云仙岳站避免过度设防

云仙岳站历史最大风速33.4m/s,MLE法基本风速38.34m/s、RMSE为1.1082,对应选Tower F(39m/s);耿贝尔图解法基本风速35.38m/s、RMSE为0.8937,对应选Tower E(37m/s)。

以33.4m/s为检验荷载,修正基本风速高估偏差并选择抗风性能低一级的输电塔后,极限风况下的输电塔受损状态维持近100%中度破坏。在保障同等抗风性能的前提下,有效避免了过度设防,降低了工程建设成本。这一案例对应MLE法高估的情形。

MLE法选Tower F(39m/s)
耿贝尔法选Tower E(37m/s)
MLE法基本风速38.34m/s
耿贝尔法基本风速35.38m/s
抗风性能同等
避免过度设防降成本
云仙岳站输电塔选型对比
碳通通

风速档位与基础指标关系

材料给出不同基本风速下每公里杆塔基础指标。以27m/s为100%基准,基础钢材对比百分值随风速档位逐级上升:29m/s为120.92%,31m/s为136.20%,33m/s为156.44%,35m/s为178.62%,37m/s为205.87%,39m/s达236.72%。

基础混凝土与基坑开方指标呈现同样的抬升趋势,39m/s时分别达242.66%与199.82%。基本风速每上调一档,杆塔基础工程量随之跃升,这使得风速估算的偏差不只是技术问题,也直接关系工程投资。

27m/s
29m/s
31m/s
33m/s
35m/s
37m/s
39m/s
基础钢材对比百分值(%)
100
120.92
136.2
156.44
178.62
205.87
236.72
不同基本风速下基础钢材指标对比百分值
碳通通

数据解读

指标数值单位出处
芦屋站 MLE法基本风速22.74m/s第15页统计校验表
芦屋站 耿贝尔法基本风速22.77m/s第15页统计校验表
油津站 MLE法基本风速34.35m/s第15页统计校验表
油津站 耿贝尔法基本风速36.06m/s第15页统计校验表
长崎站 MLE法RMSE2.0880m/s第15页统计校验表
长崎站 耿贝尔法RMSE1.7710m/s第15页统计校验表
云仙岳站 MLE法基本风速38.34m/s第15页统计校验表
云仙岳站 耿贝尔法基本风速35.38m/s第15页统计校验表
追分站 耿贝尔法RMSE0.4233m/s第19页案例表
典型站点MLE法与耿贝尔图解法基本风速及RMSE对比

这组数据覆盖了MLE低估与高估两种典型情形。芦屋站两法结果几乎一致(22.74m/s与22.77m/s),属于第一类样本平稳站点;油津站、长崎站耿贝尔法结果高于MLE法,对应低估修正;云仙岳站耿贝尔法结果低于MLE法,对应高估修正。 RMSE方面,长崎站从2.0880降至1.7710,追分站降至0.4233,耿贝尔法在多个站点上拟合误差更低。材料同时说明二者均通过K-S检验,因此方法替换并非以牺牲统计检验为代价。

指标数值单位出处
27m/s 基础钢材17.54t/km第8页基础指标表
39m/s 基础钢材41.52t/km第8页基础指标表
27m/s 基础混凝土156.43m³/km第8页基础指标表
39m/s 基础混凝土379.59m³/km第8页基础指标表
27m/s 静态投资504.13万元/km第8页主要经济指标表
39m/s 静态投资711.19万元/km第8页主要经济指标表
39m/s 静态投资对比百分比141%第8页主要经济指标表
不同基本风速下每公里杆塔基础与静态投资指标

材料用每公里杆塔基础指标和主要经济指标两组表格,量化了基本风速选择的经济分量。基础钢材从27m/s时的17.54t/km升至39m/s时的41.52t/km,基础混凝土从156.43m³/km升至379.59m³/km。 静态投资从504.13万元/km升至711.19万元/km,对比百分比为141%。这意味着风速档位每抬升一级,工程投资随之增加,因此基本风速估算中避免高估与避免低估同样重要:前者关系造价,后者关系抗风安全。

附件资料

PDF

长沙理工大学 苏盛:考虑台风风速双重不确定性的输电塔基本风速计算方法-261028.pdf

pdf 文件 · 9.4 MB

附件来自原发布机构;如涉版权,请联系我们,我们将立即下架。

关于本页内容

本页解读由 AI 依据报告原文辅助生成,经碳通通作者编辑整理,旨在帮助读者快速把握文件要点,不代表原文件发布方的观点。受节选范围与理解差异所限,解读与图表可能与原文表述存在出入,也可能存在疏漏或不够准确之处,请以报告原文为准。如需核对,请查阅报告原文。附件资料均来自原发布机构或公开渠道,版权归原作者及发布机构所有,本页仅提供学习查阅便利;如涉及版权问题,请联系管理员下架。